Gündem
04 Şub 2011 13:37
Son Güncelleme: 23 Kas 2018 12:01
ANADOLU AJANSI'NI SARSAN DAVA! (MEDYARADAR- ÖZEL)
Anadolu Ajansı'nda gerekçesiz olarak işine son verilen hangi isim, kurum hakkında açtığı işe iade davasını kazandı?
Anadolu Ajansı İstanbul Bölge Müdürlüğünde, 2001-2007 tarihleri arasında sigortasız ve kadrosuz çalıştırıldıktan sonra gerekçesiz olarak işine son verilen Arslan Ariç, AA hakkında açtığı işe iade davasını kazandı.
Mahkeme, Ariç’in işe iadesine karar verdi.
Yargıtay 9. dairesi ve Bilirkişi de, Ariç’in AA’da çalıştığı yönünde görüş bildirmişti.
AA’nın Avukatı savunmasında “ Mahkemenin bu yönde karar vermesi durumunda, bunun emsal teşkil edeceğini ve Ajansın çökeceğini" iddia etti.
Olayın gelişimi
Arslan Ariç, 2001 yılında AA İstanbul Bölge Müdürlüğü Kadıköy Büro’ya bağlı olarak Anadolu yakasında sigortasız ve kadrosuz çalıştı. 01.06.2007 tarihinde gerekçesiz ve bildirimsiz olarak işine son verildi.
Bunun üzerine Ariç İstanbul 1. İş Mahkemesi’ne “işe iade” davası açtı. Ariç mahkemeye, aylık izin belgeleri, yıllık izin belgeleri, Bankadan maaş döküm belgelerini ve haberlerini sunmasına rağmen, Mahkeme “işverenle arasında sözleşme yapılmadığı için” bu iş yerinde çalışmadığına karar verdi.
Ariç kararı temyiz etti. Dosyayı inceleyen Yargıtay, mahkemenin kararını bozdu Yargıtay kararında “ Mahkemece, taraflar arasında iş sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Mahkemece, anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de dosya içinde mevcut, davacıya ait izin talebi dilekçeleri, davalı tarafça tanzim olunan yıllık izin çizelgeleri, başka bir ad altında düzenlenmiş olsa da çalışanlara ait ücret rakamlarının belirlenmesine yönelik belge ve diğer bilgi ve evraktan, taraflar arasında iş ilişkisi olduğu açık bir şekilde anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın esasına girilerek sonuca gidilmesi gerekirken, taraflar arasında iş sözleşmesi olmadığından bahisle red hükmü kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA”
BİLİRKİŞİ DE "İŞE İADE" DEDİ
Yargıtay’ın bu kararından sonra, mahkeme dosyayı bilirkişiye gönderdi. Bilirkişi de yaptığı incelemede, Ariç’in işe iade edilmesine, süresi içinde başvurması durumunda, işe başlatılmaması durumunda 4 ila 8maaş tutarında tazminat ödenmesi yönünde görüş bildirdi.
Yargıtay’ın bozma kararına uyan mahkeme, bilirkişi raporunun da gelmesi üzerine 25.01.2001 günkü duruşmada kararını açıkladı.
Son duruymada, mahkeme kararını açıklamadan önce AA’nın Avukatı Arslan Ataman, ilginç bir savunma yaptı Arslan savunmasında” Mahkemece Bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği taktirde, bu karar emsal teşkil eder ve davalı Ajans çöker” dedi
MAHKEMENİN KARARI
Son savunmaların ardından kararını açıklayan mahkeme “ 1-İş verence yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığının TESPİTİNE, Davacının İŞE İADESİNE, 2-Davacının yasıl süre içerisinde başvurusuna rağmen davalı iş verence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücret tutarında belirlenmesine, 3- Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer sosyal haklarının davalıdan tahsili GEREKTİĞİNE” karar verdi..
MEDYARADAR- ÖZEL
Mahkeme, Ariç’in işe iadesine karar verdi.
Yargıtay 9. dairesi ve Bilirkişi de, Ariç’in AA’da çalıştığı yönünde görüş bildirmişti.
AA’nın Avukatı savunmasında “ Mahkemenin bu yönde karar vermesi durumunda, bunun emsal teşkil edeceğini ve Ajansın çökeceğini" iddia etti.
Olayın gelişimi
Arslan Ariç, 2001 yılında AA İstanbul Bölge Müdürlüğü Kadıköy Büro’ya bağlı olarak Anadolu yakasında sigortasız ve kadrosuz çalıştı. 01.06.2007 tarihinde gerekçesiz ve bildirimsiz olarak işine son verildi.
Bunun üzerine Ariç İstanbul 1. İş Mahkemesi’ne “işe iade” davası açtı. Ariç mahkemeye, aylık izin belgeleri, yıllık izin belgeleri, Bankadan maaş döküm belgelerini ve haberlerini sunmasına rağmen, Mahkeme “işverenle arasında sözleşme yapılmadığı için” bu iş yerinde çalışmadığına karar verdi.
Ariç kararı temyiz etti. Dosyayı inceleyen Yargıtay, mahkemenin kararını bozdu Yargıtay kararında “ Mahkemece, taraflar arasında iş sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Mahkemece, anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de dosya içinde mevcut, davacıya ait izin talebi dilekçeleri, davalı tarafça tanzim olunan yıllık izin çizelgeleri, başka bir ad altında düzenlenmiş olsa da çalışanlara ait ücret rakamlarının belirlenmesine yönelik belge ve diğer bilgi ve evraktan, taraflar arasında iş ilişkisi olduğu açık bir şekilde anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın esasına girilerek sonuca gidilmesi gerekirken, taraflar arasında iş sözleşmesi olmadığından bahisle red hükmü kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA”
BİLİRKİŞİ DE "İŞE İADE" DEDİ
Yargıtay’ın bu kararından sonra, mahkeme dosyayı bilirkişiye gönderdi. Bilirkişi de yaptığı incelemede, Ariç’in işe iade edilmesine, süresi içinde başvurması durumunda, işe başlatılmaması durumunda 4 ila 8maaş tutarında tazminat ödenmesi yönünde görüş bildirdi.
Yargıtay’ın bozma kararına uyan mahkeme, bilirkişi raporunun da gelmesi üzerine 25.01.2001 günkü duruşmada kararını açıkladı.
Son duruymada, mahkeme kararını açıklamadan önce AA’nın Avukatı Arslan Ataman, ilginç bir savunma yaptı Arslan savunmasında” Mahkemece Bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği taktirde, bu karar emsal teşkil eder ve davalı Ajans çöker” dedi
MAHKEMENİN KARARI
Son savunmaların ardından kararını açıklayan mahkeme “ 1-İş verence yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığının TESPİTİNE, Davacının İŞE İADESİNE, 2-Davacının yasıl süre içerisinde başvurusuna rağmen davalı iş verence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücret tutarında belirlenmesine, 3- Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer sosyal haklarının davalıdan tahsili GEREKTİĞİNE” karar verdi..
MEDYARADAR- ÖZEL
