Medya
28 Mar 2012 16:45
Son Güncelleme: 23 Kas 2018 13:29
UMUR TALU HANGİ DAVAYI AİHM'E GÖTÜRÜYOR?
Madem iç hukuk bir de böyle tükendi; ben de AİHM'ye başvuruyorum!
Habertürk yazarı Umur Talu köşesinde "Bu davayı kesinlikle Avrupa insan Hakları Mahkemesi’ne götürüyorum. Bakalım ’eleştiri sınırı, matufiyet, özgürlük, katliam sorgulamak’ neymiş!" yazdı.
İşte Katliamdan yine ben mahkum oldum! başlıklı yazısından çarpıcı AİHM gerekçeleri:
"Onca acı ve haksızlık yanında böyle "şahsi" şey ayıp ama... Belki şahsi değildir! Bu davayı kesinlikle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne götürüyorum. Bakalım "eleştiri sınırı, matufiyet, özgürlük, katliam sorgulamak" neymiş!
1. KATLİAM: 18 Nisan 2007’de Malatya Zirve Yayınevi’nde üç insan gırtlakları kesilip öldürüldü. Dört zanlı olay yerinde, biri kaçarken yakalandı.
2. MEDYA: Böyle bir olay tüm dünyada gazetecilik (ve yargı) için her bakımdan sorgulanmaya muhtaçtı.
3. HABER: 4-5 Aralık’ta çok sayıda gazetede "sanıklardan biriyle mesajlaşan bir telefonun Kartal Cumhuriyet Savcısı Başverdi’ye ait olduğu" haberi çıktı.
4. ŞÜPHE: Başından beri "bazı kamu görevlileri"ne dair kuşkular yer aldı.
5. HABERE DAVA: Savcı, gazeteciler M.Erkan Acar, Sedat Güneç (Zaman), Kemal Göktaş (Vatan), Gökçer Tahincioğlu (Milliyet), Oya Armutçu, Aslı Sözbilir, Ali Dağlar (Hürriyet), Ersin Bal (Akşam), Hilal Köse (Cumhuriyet) için suç duyurusu yaptı; dava açıldı.
6. YAZI: 12 Aralık’ta Sabah’ta yazdım: "Çok sayıda kamu görevlisi fedakârca görev yapıyor. Bazıları da ’katillerle yarenlik’ yapıyor. İnsanları ensesinden vuran kahpelikle, gırtlak kesen vahşilikle ahbaplığı ’devlete, millete hizmet’ zanneden bir faşist kültür ’hukuk devleti’nin en büyük iç düşmanı.
Sıradan insanların ’sıradan faşo’ damarlarını coşturarak, lanet bir toplumsal zehirlenme, kitlesel şiddet ve nefret kültürü yayıyorlar. Trabzon’da, Malatya’da veya başka yerde kimi ’resmi’nin böyle pervasız veya taammüden, hatta hücre gibi yürüttüğü ilişkiler, herhalde ’Kanlı kol da yen içinde kalır’ geleneğine güvenildiğinden..." diye gidip kimi kamu görevlisine işaret ediyordu...
Sadece son paragrafta, "ise" denip yukarıdan ayırarak, 7 gazetede "haber"e, gazetecilere davaya atıfla, hem de isim vermeden, şöyle yazmıştım:
"Telefonu ile Malatya vahşeti sanıklarından birini aradığı ’haber’ yapılan savcının, o gazetecileri ’suçlu’ sayabilmesi ise ’demokratik hukuk devleti şakası’ olmalı!"
7. TELEFON: Savcı, bakanlıktan tahsis telefonu bir yakınına verdiğini, kendisinin kullanmadığını raporla açıkladı!
8. DAVA: Savcı beni de dava etti. Başka kamu görevlileri için ifadeleri, nokta noktayla alttaki son bölüme bağlayan şikâyetnameyle.
9. MAHKEME: "Beraat" ettim. Karar, yazının eleştiri olduğuna; üstteki kısımla son paragraf arasında, davacıya dönük "matufiyet" olmadığıydı.
10. CAMİ AVLUSU: Sabah’tan ayrılmıştım. Sabah avukatları mahkemeye davamdan çekildiklerini bildirmiş ama, avukatlığa sığmayacak biçimde dosyamı adeta cami avlusuna atıp kaçarak bana bildirmemiş, dava seyrini bilmemi önlemişlerdi.
11. YARGITAY: Karar bozuldu.
12. YİNE MAHKEME: Mahkeme Yargıtay’a uyup bu kez beni ağır bir tazminata mahkûm etti.
13. GAZETE: Karar gazeteyi de mahkûm ediyordu. Ama şirket mirket değiştiği için, Sabah ne mahkûmiyeti ne beni tanıdı. Oysa yazı Sabah arşivinde!
14. GAZETECİLERE DAVA: Davacı savcı; o paragrafın atıf yaptığı haberi yazan gazetecilere davayı çekmek istedi. Gazeteciler itiraz etti. Dava sürdü; hepsi Eylül 2008’de beraat etti.
15. KAMU GÖREVLİSİ: Katliamdan yıllar sonra, Mart 2011 ’de, yazımdaki "yarenlik eden kamu görevlileri" katliam sanığı olarak tutuklandı. Alay komutanı ve subaylar da.
16. YİNE YARGITAY: Bu kez biz Yargıtay’a gittik.
17. LEHİME: 4. Hukuk Dairesi 5 Ekim 2011 ’de dedi ki:
"Davalı yazar telefonla ilgili haberlere dayalı olarak açılan ceza davalarını ’şaka olmalı’ ifadesiyle eleştirmiştir. Güncel, görünür gerçeğe, öz ve biçimi birbirine uygun ve davacının kişilik haklarına saldırı oluşturabilecek ibare taşımamaktadır. Davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamıştır."
18. ÜYELER: Sadece bir üye, Selma Bellek muhalefet etti. Kamil Kancabaş, Ahmet Kütük, Bilal Köseoğlu, Hüseyin Kulaç yazı lehine karar verdi.
19. KARAR DÜZELTME: Davacı kararın düzeltilmesi için (hukukçulara göre çok düşük ihtimal) aynı daireye başvurdu.
20. DİLEKÇEMİZ: Karşı yazımızı 4 Ocak 2012’de İstanbul’da teslim ettik.
21. AYNI DAİRE, JET KARAR: Normalde epey zaman gerekirken, lehime karar hemen düzeltildi! 4. Hukuk Dairesi beni yine mahkûm etti. Şimdi de "Eleştiri sınırını aşmış" diyerek! Aceleyle olsa gerek, 2012’deki karara "16.02.2010" tarihi atarak!
22. İLK GARİPLİK: Ekim kararında, haberi yapan gazetecilerin beraati vurgulanırken bu kez sadece onlardan şikâyetçi olunduğuna dair bir ifade yer aldı; beraat buharlaştı.
23. İKİNCİ GARİPLİK: Ekimde lehime karar verilirken, aleyhteki tek üye Bellek’in kayda geçen itirazı kabul görmemişti; ama aynı daire, birkaç ay önce tartışıp kabul etmediği o gerekçeyi bu kez aleyhime kabul etti.
24. ESAS GARİPLİK: Hep yazının aleyhindeki üye Bellek oyunda tutarlıydı. Beş üyeden ikisi yeniydi. Ama ekimde "bu makul eleştiridir" diye imza atan iki üye, Bilal Köseoğlu ve Hüseyin Kulaç birden karar değiştirivermişti!
25.0 süre içinde ne olduysa oldu böyle oldu! Katliam sanıkları bile daha hüküm giymemiş, "masum" iken, ben bir daha mahkûm oldum!
Yasin Hayal’in bomba mahkûmiyeti dosyasının Dink öldürülene kadar bekletildiği Yüksek Mahkeme’de, jet hızında "karar değişikliği" ile!
Madem iç hukuk bir de böyle tükendi; ben de AİHM’ye başvuruyorum!
İşte Katliamdan yine ben mahkum oldum! başlıklı yazısından çarpıcı AİHM gerekçeleri:
"Onca acı ve haksızlık yanında böyle "şahsi" şey ayıp ama... Belki şahsi değildir! Bu davayı kesinlikle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne götürüyorum. Bakalım "eleştiri sınırı, matufiyet, özgürlük, katliam sorgulamak" neymiş!
1. KATLİAM: 18 Nisan 2007’de Malatya Zirve Yayınevi’nde üç insan gırtlakları kesilip öldürüldü. Dört zanlı olay yerinde, biri kaçarken yakalandı.
2. MEDYA: Böyle bir olay tüm dünyada gazetecilik (ve yargı) için her bakımdan sorgulanmaya muhtaçtı.
3. HABER: 4-5 Aralık’ta çok sayıda gazetede "sanıklardan biriyle mesajlaşan bir telefonun Kartal Cumhuriyet Savcısı Başverdi’ye ait olduğu" haberi çıktı.
4. ŞÜPHE: Başından beri "bazı kamu görevlileri"ne dair kuşkular yer aldı.
5. HABERE DAVA: Savcı, gazeteciler M.Erkan Acar, Sedat Güneç (Zaman), Kemal Göktaş (Vatan), Gökçer Tahincioğlu (Milliyet), Oya Armutçu, Aslı Sözbilir, Ali Dağlar (Hürriyet), Ersin Bal (Akşam), Hilal Köse (Cumhuriyet) için suç duyurusu yaptı; dava açıldı.
6. YAZI: 12 Aralık’ta Sabah’ta yazdım: "Çok sayıda kamu görevlisi fedakârca görev yapıyor. Bazıları da ’katillerle yarenlik’ yapıyor. İnsanları ensesinden vuran kahpelikle, gırtlak kesen vahşilikle ahbaplığı ’devlete, millete hizmet’ zanneden bir faşist kültür ’hukuk devleti’nin en büyük iç düşmanı.
Sıradan insanların ’sıradan faşo’ damarlarını coşturarak, lanet bir toplumsal zehirlenme, kitlesel şiddet ve nefret kültürü yayıyorlar. Trabzon’da, Malatya’da veya başka yerde kimi ’resmi’nin böyle pervasız veya taammüden, hatta hücre gibi yürüttüğü ilişkiler, herhalde ’Kanlı kol da yen içinde kalır’ geleneğine güvenildiğinden..." diye gidip kimi kamu görevlisine işaret ediyordu...
Sadece son paragrafta, "ise" denip yukarıdan ayırarak, 7 gazetede "haber"e, gazetecilere davaya atıfla, hem de isim vermeden, şöyle yazmıştım:
"Telefonu ile Malatya vahşeti sanıklarından birini aradığı ’haber’ yapılan savcının, o gazetecileri ’suçlu’ sayabilmesi ise ’demokratik hukuk devleti şakası’ olmalı!"
7. TELEFON: Savcı, bakanlıktan tahsis telefonu bir yakınına verdiğini, kendisinin kullanmadığını raporla açıkladı!
8. DAVA: Savcı beni de dava etti. Başka kamu görevlileri için ifadeleri, nokta noktayla alttaki son bölüme bağlayan şikâyetnameyle.
9. MAHKEME: "Beraat" ettim. Karar, yazının eleştiri olduğuna; üstteki kısımla son paragraf arasında, davacıya dönük "matufiyet" olmadığıydı.
10. CAMİ AVLUSU: Sabah’tan ayrılmıştım. Sabah avukatları mahkemeye davamdan çekildiklerini bildirmiş ama, avukatlığa sığmayacak biçimde dosyamı adeta cami avlusuna atıp kaçarak bana bildirmemiş, dava seyrini bilmemi önlemişlerdi.
11. YARGITAY: Karar bozuldu.
12. YİNE MAHKEME: Mahkeme Yargıtay’a uyup bu kez beni ağır bir tazminata mahkûm etti.
13. GAZETE: Karar gazeteyi de mahkûm ediyordu. Ama şirket mirket değiştiği için, Sabah ne mahkûmiyeti ne beni tanıdı. Oysa yazı Sabah arşivinde!
14. GAZETECİLERE DAVA: Davacı savcı; o paragrafın atıf yaptığı haberi yazan gazetecilere davayı çekmek istedi. Gazeteciler itiraz etti. Dava sürdü; hepsi Eylül 2008’de beraat etti.
15. KAMU GÖREVLİSİ: Katliamdan yıllar sonra, Mart 2011 ’de, yazımdaki "yarenlik eden kamu görevlileri" katliam sanığı olarak tutuklandı. Alay komutanı ve subaylar da.
16. YİNE YARGITAY: Bu kez biz Yargıtay’a gittik.
17. LEHİME: 4. Hukuk Dairesi 5 Ekim 2011 ’de dedi ki:
"Davalı yazar telefonla ilgili haberlere dayalı olarak açılan ceza davalarını ’şaka olmalı’ ifadesiyle eleştirmiştir. Güncel, görünür gerçeğe, öz ve biçimi birbirine uygun ve davacının kişilik haklarına saldırı oluşturabilecek ibare taşımamaktadır. Davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamıştır."
18. ÜYELER: Sadece bir üye, Selma Bellek muhalefet etti. Kamil Kancabaş, Ahmet Kütük, Bilal Köseoğlu, Hüseyin Kulaç yazı lehine karar verdi.
19. KARAR DÜZELTME: Davacı kararın düzeltilmesi için (hukukçulara göre çok düşük ihtimal) aynı daireye başvurdu.
20. DİLEKÇEMİZ: Karşı yazımızı 4 Ocak 2012’de İstanbul’da teslim ettik.
21. AYNI DAİRE, JET KARAR: Normalde epey zaman gerekirken, lehime karar hemen düzeltildi! 4. Hukuk Dairesi beni yine mahkûm etti. Şimdi de "Eleştiri sınırını aşmış" diyerek! Aceleyle olsa gerek, 2012’deki karara "16.02.2010" tarihi atarak!
22. İLK GARİPLİK: Ekim kararında, haberi yapan gazetecilerin beraati vurgulanırken bu kez sadece onlardan şikâyetçi olunduğuna dair bir ifade yer aldı; beraat buharlaştı.
23. İKİNCİ GARİPLİK: Ekimde lehime karar verilirken, aleyhteki tek üye Bellek’in kayda geçen itirazı kabul görmemişti; ama aynı daire, birkaç ay önce tartışıp kabul etmediği o gerekçeyi bu kez aleyhime kabul etti.
24. ESAS GARİPLİK: Hep yazının aleyhindeki üye Bellek oyunda tutarlıydı. Beş üyeden ikisi yeniydi. Ama ekimde "bu makul eleştiridir" diye imza atan iki üye, Bilal Köseoğlu ve Hüseyin Kulaç birden karar değiştirivermişti!
25.0 süre içinde ne olduysa oldu böyle oldu! Katliam sanıkları bile daha hüküm giymemiş, "masum" iken, ben bir daha mahkûm oldum!
Yasin Hayal’in bomba mahkûmiyeti dosyasının Dink öldürülene kadar bekletildiği Yüksek Mahkeme’de, jet hızında "karar değişikliği" ile!
Madem iç hukuk bir de böyle tükendi; ben de AİHM’ye başvuruyorum!
