Sahte kemik raporu davasında ilk karar
Hiranur Vakfı’nın kurucusu Yusuf Ziya Gümüşel’in kızı H.K.G.'nin 6 yaşında evlendirilmesi olayına ilişkin, 2012 yılında ‘sahte kemik yaşı raporu’ alınmasına yönelik açılan davanın ilk duruşması bugün görüldü.
İsmailağa Cemaati'ne bağlı Hiranur Vakfı'nın kurucusu Yusuf Ziya Gümüşel'in kızı H.K.G.’nin 6 yaşında evlendirilmesi olayına ilişkin, 2012 yılında ‘sahte kemik yaşı raporu' alınmasına yönelik şüpheli doktorlar A.K.Ö., M.O.B., M.G.L. hakkında “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçundan, Kadir İstekli, Mehmet Emin Marankoz, Yusuf Ziya Gümüşel ve hastane çalışanı Kubilay Şimşek hakkında “kamu görevlisinin azmettirilmesi suretiyle resmi belgede sahtecilik” suçundan 3'er yıldan 8'er yıla kadar hapis cezası istemiyle yargılandığı davanın ilk duruşması başladı.
SANIKLARIN TAMAMI DURUŞMA SALONUNDA
Sözcü'den Sevim Begüm Yavuz'un haberine göre; Anadolu 20. Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki duruşmaya başka suçtan tutuklu sanıklar Kadir İstekli ve Yusuf Ziya Gümüşel ile davanın tutuklu sanığı Mehmet Emin Marankoz cezaevinden getirilirken, tutuksuz sanıklar M.O.B., M.G.L. ve Kubilay Şimşek de salonda hazır bulundu.
Duruşmaya, sahte kemik yaşı raporu alınmasına ilişkin suç duyurusunda bulunan İstanbul Barosu Başkanı Filiz Saraç, İstanbul Barosu Kadın Hakları Merkezi yöneticileri, Ankara Barosu Başkanı Mustafa Köroğlu ile taraf avukatları da katıldı.
Söz alan sanık avukatı, dosyanın sahtecilik suçu olduğunu belirterek, Barolar ile Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın katılma hakları olmadığını belirterek, katılma taleplerinin reddedilmesini istedi. Öte yandan duruşmada konuşulan her şeyin medyada yer aldığını, basının kamuoyunu ve yargılamayı etkilediğini öne sürerek, duruşmanın kapalı görülmesini talep etti. Bazı sanıkların avukatları da duruşmanın kapalı görülmesini istedi.
BAROLAR KATILMA TALEP ETTİ
İstanbul Barosu Başkanı Avukat Filiz Saraç, “İnsan haklarını korumak, işlerlik kazandırmak ile ilgili baroların görevleri bulunmaktadır. Huzurunuzdaki davanın da kadın ve çocuk istismarı ile birebir ilintili olması sebebiyle ve Aralık 2022 tarihinde suç duyurusu yapan baro olmamız nedeniyle dosyaya müdahil talebinde bulunmaktayız. Davanın kapalı yapılması yönündeki taleplerin ise reddini talep ederiz” dedi.
Türkiye Barolar Birliği Kadın Hukuku Komisyonu (TÜBAKKOM) Yöneticisi Avukat Birsen Baş Topaloğlu ise duruşmaya katılma talepleri olduğunu belirterek, “Duruşmanın gizli yapılmasının kamu güvenliğinde oluşan zararı büyütmekten öte gitmez. Halkın haber alma ve basının haber verme özgürlüğü engellenemez. Gizlilik kararını kabul etmemenizi talep ediyoruz. Sanıklardan şikayetçiyiz” ifadelerini kullandı.
Ankara Barosu Başkanı Mustafa Köroğlu ise, “Barolar o şikayetleri yapmasaydı, bugün o iddianame oluşmayacaktı. Baromuzun katılma talebini yineliyoruz” dedi.
SAVCI: DURUŞMA KAPALI GÖRÜLSÜN
Söz alan Cumhuriyet savcısı, kapalılık kararı verilmesi yönündeki taleplerin kabulüne ve tüm katılma taleplerinin kabul edilmesini talep etti.
BASIN MENSUPLARI DIŞARI ÇIKARILDI
Taleplere ilişkin ara kararını açıklayan mahkeme heyeti, davanın Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde tarafları ve suç tarihleri bakımından ilintili olduğu, davada duruşmaların gizli yapılmasına karar verildiği, genel ahlak ve kamu güvenliğinin kesin olarak gerekli kıldığı hal kapsamında kaldığı kanaatiyle duruşmanın gizli yapılması yönündeki taleplerin kabulüne karar verildi.
UTANÇ DAVASI 9 EKİM'DE
İsmailağa Cemaati’ne bağlı Hiranur Vakfı’nın kurucusu Yusuf Ziya Gümüşel’in 6 yaşındaki kızının evlendirilmesi ve cinsel istismara uğramasına ilişkin, baba Yusuf Ziya Gümüşel, anne Fatıma Gümüşel ve imam nikahlı evlendirildiği Kadir İstekli’nin yargılandığı davanın 6. duruşması ise 9 Ekim günü saat 10.00'da görülecek.
OLAYIN GEÇMİŞİ
Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianamede, Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde kemik yaşının tespiti amacıyla grafilerinin çektirildiği 5 Aralık 2012 tarihinde H.K.G.'nin o dönemki yaşının 14 olması nedeniyle müşteki yerine bir başka bayan şahsın röntgen alanına sokulduğunun ve böylelikle müştekinin gerçek yaşının olduğundan farklı gösterilmeye çalışıldığının açıkça anlaşıldığı belirtilmişti.
İddianamede, 5 Aralık 2012 tarihinde H.K.G.'nin o dönemki yaşının 14 olması nedeniyle müşteki yerine bir başka bayan şahsın röntgen alanına sokulduğunun ve böylelikle müştekinin gerçek yaşının olduğundan farklı gösterilmeye çalışıldığının açıkça anlaşıldığı aktarılmıştı.
