Gündem
07 Haz 2010 08:04
Son Güncelleme: 23 Kas 2018 11:21
FETHULLAH GÜLEN'E SANSÜR TARTIŞMASI BÜYÜYOR!
Fethullah Gülen'in Mavi Marmara olayında verdiği demeç "Yandaş Medya" da neden görülmek istenmedi?
Hürriyet Yazarı Mehmet Y. Yılmaz, AK Parti’ye yakınlığı nedeniyle "Yandaş medya" olarak adlandırılan bazı gazetelerin, Fethullah Gülen’in The Wall Street Journal gazetesine verdiği demeci sansürlediğini ya da küçük gördüğünü iddia etti..
İşte Yılmaz’ın medyanın bir bölümünü eleştirdiği o yazısı:
Fethullah Gülen’in The Wall Street Journal gazetesine verdiği demecin “yandaş medyaya” yansıma biçimi, bu ideolojinin farklı fikirlere nasıl yaklaştığını ortaya koyan bir turnusol kâğıdı niteliğinde.
Fethullah Hoca’nın “Mavi Marmara” olayı ile ilgili “otoriteye baş kaldırma” yorumu belli ki pek hoşlarına gitmemiş saklamaya, sansür etmeye çabalamışlar. Hepsinin benzer bir haber değerlendirmesi yapması, bir merkezden işaret almış olmalarından mı kaynaklanıyor? Yoksa bunun nedeni, kendi fikirlerine uymayan fikirlere tahammülsüzlük mü? İşe yaramaz biliyorum ama “liberal aydın” olduklarını iddia edip, bu ideolojinin kuyusuna su taşıyan “aydınlara” bu tutumun ne kadar “demokrat” olduğunu düşünmelerini öneririm.
Bakın haber yandaş medyaya nasıl yansımış:
Zaman: Fethullah Hocacıların gazetesi, söyleşiyi hiç yayımlamadan, söyleşinin nasıl anlaşılması gerektiği ile ilgili bir yorum yayımladı. Olabilir, yorumlanmasına itirazım yok, bu herkesin hakkı. Ama acaba bugüne kadar Fethullah Hoca “gık” dese manşetlerine taşıyan bir gazete haberin tam metnini neden vermedi? “Okuyucular şimdi bunu anlamazlar” diye mi?
Bugün: Haber 13. sayfanın en altında tek sütun olarak değerlendirilmişti. “Ancak arayan bulsun diye” olmalı. Başlıkta da esas mesaj verilmemişti. “Suçluyu bulmak BM’ye bırakılmalı” deniliyordu.
Yeni Şafak: Haber birinci sayfada küçültülmüş ve “Gülen’den farklı yorum: İsrail’den izin almalıydılar” başlığı ile verilmişti. Haklarını yemeyelim küçük de olsa haber birinci sayfada vardı.
Sabah: Haber, 30. sayfanın altında üç sütuna verilmişti.
Vakit: Vakit de haberi değil, Zaman’ın internet sitesindeki yorumu yayımlamıştı, 8. sayfasında 1 sütunla!
Star: Haber 15. sayfada 1 sütun olarak “o görüntüler hiç hoş değildi” başlığıyla verilmişti.
Taraf: “Gülen, İHH’yı eleştirdi” başlıklı haber ancak 11. sayfada üç sütunluk bir yer bulabilmişti.
İşte Yılmaz’ın medyanın bir bölümünü eleştirdiği o yazısı:
Fethullah Gülen’in The Wall Street Journal gazetesine verdiği demecin “yandaş medyaya” yansıma biçimi, bu ideolojinin farklı fikirlere nasıl yaklaştığını ortaya koyan bir turnusol kâğıdı niteliğinde.
Fethullah Hoca’nın “Mavi Marmara” olayı ile ilgili “otoriteye baş kaldırma” yorumu belli ki pek hoşlarına gitmemiş saklamaya, sansür etmeye çabalamışlar. Hepsinin benzer bir haber değerlendirmesi yapması, bir merkezden işaret almış olmalarından mı kaynaklanıyor? Yoksa bunun nedeni, kendi fikirlerine uymayan fikirlere tahammülsüzlük mü? İşe yaramaz biliyorum ama “liberal aydın” olduklarını iddia edip, bu ideolojinin kuyusuna su taşıyan “aydınlara” bu tutumun ne kadar “demokrat” olduğunu düşünmelerini öneririm.
Bakın haber yandaş medyaya nasıl yansımış:
Zaman: Fethullah Hocacıların gazetesi, söyleşiyi hiç yayımlamadan, söyleşinin nasıl anlaşılması gerektiği ile ilgili bir yorum yayımladı. Olabilir, yorumlanmasına itirazım yok, bu herkesin hakkı. Ama acaba bugüne kadar Fethullah Hoca “gık” dese manşetlerine taşıyan bir gazete haberin tam metnini neden vermedi? “Okuyucular şimdi bunu anlamazlar” diye mi?
Bugün: Haber 13. sayfanın en altında tek sütun olarak değerlendirilmişti. “Ancak arayan bulsun diye” olmalı. Başlıkta da esas mesaj verilmemişti. “Suçluyu bulmak BM’ye bırakılmalı” deniliyordu.
Yeni Şafak: Haber birinci sayfada küçültülmüş ve “Gülen’den farklı yorum: İsrail’den izin almalıydılar” başlığı ile verilmişti. Haklarını yemeyelim küçük de olsa haber birinci sayfada vardı.
Sabah: Haber, 30. sayfanın altında üç sütuna verilmişti.
Vakit: Vakit de haberi değil, Zaman’ın internet sitesindeki yorumu yayımlamıştı, 8. sayfasında 1 sütunla!
Star: Haber 15. sayfada 1 sütun olarak “o görüntüler hiç hoş değildi” başlığıyla verilmişti.
Taraf: “Gülen, İHH’yı eleştirdi” başlıklı haber ancak 11. sayfada üç sütunluk bir yer bulabilmişti.
